L\u2019\u00e9picentre du s\u00e9isme de magnitude 5,4 intervenu peu avant midi le 11 novembre 2019 en vall\u00e9e du Rh\u00f4ne est situ\u00e9 \u00e0 environ 13 kilom\u00e8tres de la centrale nucl\u00e9aire de Cruas et 28,5 kilom\u00e8tres de celle du Tricastin.<\/p>\n
Les autorit\u00e9s et les industriels du nucl\u00e9aire se sont voulus tr\u00e8s rassurants hier apr\u00e8s-midi en indiquant qu\u2019il n\u2019y avait pas eu de cons\u00e9quences notables sur la s\u00fbret\u00e9 de ces deux sites nucl\u00e9aires. Les autorit\u00e9s ont annonc\u00e9 hier soir que les r\u00e9acteurs de la centrale de Cruas \u00e9taient cependant mis \u00e0 l\u2019arr\u00eat pour des examens plus approfondis dans la mesure o\u00f9 l\u2019un des capteurs du site avait enregistr\u00e9 un niveau d\u2019acc\u00e9l\u00e9ration sup\u00e9rieur au crit\u00e8re d\u2019intervention. <\/span><\/p>\n D\u00e8s l\u2019annonce du s\u00e9isme, la CRIIRAD s\u2019est mise en situation de vigilance renforc\u00e9e. Elle peut confirmer que ses balises de surveillance en continu de la radioactivit\u00e9 atmosph\u00e9rique en Vall\u00e9e du Rh\u00f4ne (Valence, Mont\u00e9limar, Saint-Marcel d\u2019Ard\u00e8che, Avignon) n\u2019ont mis en \u00e9vidence aucune contamination ou \u00e9l\u00e9vation anormale du rayonnement ambiant.<\/span><\/p>\n Voir le site des balises CRIIRAD. Cependant les recherches qu\u2019elle a effectu\u00e9es ces derni\u00e8res ann\u00e9es ont conduit la CRIIRAD \u00e0 s\u2019interroger sur la protection r\u00e9elle des installations contre le risque sismique.<\/span><\/p>\n Tout d\u2019abord parce que des \u00ab d\u00e9fauts de tenue au s\u00e9isme \u00bb sont identifi\u00e9s r\u00e9guli\u00e8rement sur les \u00e9quipements de tr\u00e8s nombreux r\u00e9acteurs.<\/span><\/p>\n Les anomalies sont souvent d\u00e9couvertes de fa\u00e7on fortuite et datent souvent de plusieurs ann\u00e9es, voire d\u00e9cennies, remontant parfois \u00e0 la construction de l\u2019installation.<\/span><\/p>\n Elles n\u2019avaient \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9es ni par l\u2019exploitant, ni par les contr\u00f4leurs ou leurs experts. Sont en cause des d\u00e9fauts de conception, de r\u00e9alisation, de surveillance, des d\u00e9fauts de prise en compte de configurations \u00e0 risque.<\/span><\/p>\n Des d\u00e9fauts d\u2019ancrage de certains auxiliaires des groupes \u00e9lectrog\u00e8nes d\u2019ultime secours ont ainsi \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9s en 2017 sur 26 r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires : cet \u00e9quipement vital n\u2019aurait pas r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 un fort s\u00e9isme, entrainant la perte totale d\u2019alimentation \u00e9lectrique.<\/p>\n En 2019, la liste s\u2019est allong\u00e9e et ce sont d\u00e9sormais 48 r\u00e9acteurs qui pr\u00e9sentent ces anomalies dont la gravit\u00e9 est class\u00e9e au niveau 2 pour 37 d\u2019entre eux.<\/p>\n En 2017, \u00e9taient d\u00e9couverts \u00e9galement des probl\u00e8mes de corrosion susceptibles de conduire, en cas de s\u00e9isme, \u00e0 la rupture des tuyauteries et \u00e0 l\u2019inondation de la station de pompage, provoquant pour 20 r\u00e9acteurs la perte totale de la source d\u2019eau froide.<\/p>\n Pas moins de 10 r\u00e9acteurs[1] \u00e9taient concern\u00e9s par les deux anomalies, ce qui impliquait la perte simultan\u00e9e du syst\u00e8me \u00e9lectrique et du syst\u00e8me de refroidissement : le m\u00eame sc\u00e9nario catastrophe qu\u2019\u00e0 Fukushima.<\/p>\n Dans beaucoup de cas, les \u00e9quipements n\u2019auraient m\u00eame pas r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 un S\u00e9isme Maximal Historiquement Vraisemblable (SMHV), a fortiori \u00e0 un S\u00e9isme Major\u00e9 de S\u00e9curit\u00e9 (SMS).<\/p>\n Le deuxi\u00e8me axe d\u2019interrogation concerne justement la d\u00e9termination des SMHV et SMS et l\u2019insuffisance des marges de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n La d\u00e9termination du risque sismique historique (sur 1000 ans) proc\u00e8de d\u2019estimation et de calculs (plus rarement de mesures).<\/p>\n De plus, en remontant sur des milliers et des dizaines de milliers d\u2019ann\u00e9es, la pal\u00e9osismologie a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019existence de tremblements de terre d\u2019intensit\u00e9 ou de magnitude tr\u00e8s sup\u00e9rieures \u00e0 celles r\u00e9v\u00e9l\u00e9es sur la s\u00e9quence historique[2].<\/p>\n Au-del\u00e0 de la magnitude des s\u00e9ismes, il s\u2019av\u00e8re \u00e9galement que les effets de site ne sont pas forc\u00e9ment bien pris en compte.<\/p>\n La r\u00e9glementation est suppos\u00e9e tenir compte de l\u2019avanc\u00e9e des connaissances mais les processus sont tr\u00e8s longs.<\/p>\n Le s\u00e9isme survenu le 11 novembre 2019 vient r\u00e9activer ces interrogations. Sa magnitude (5,4) d\u00e9passe en effet largement celle du S\u00e9isme Major\u00e9 de S\u00e9curit\u00e9 (5,2) retenu pour le dimensionnement des dispositifs de tenue au s\u00e9isme des sites nucl\u00e9aires du Tricastin et de Cruas.<\/p>\n La CRIIRAD demande donc une remise \u00e0 plat compl\u00e8te du dispositif de protection contre les s\u00e9ismes, int\u00e9grant la publication des dossiers traitant de la r\u00e9sistance de chaque centrale et un \u00e9tat des lieux exhaustif de l\u2019\u00e9tat des \u00e9quipements directement ou indirectement concern\u00e9s.<\/p>\n Elle demande \u00e9galement que les centrales de Cruas et du Tricastin soient mises \u00e0 l\u2019arr\u00eat de mani\u00e8re pr\u00e9ventive compte tenu de la manifestation d\u2019un s\u00e9isme de magnitude nettement sup\u00e9rieure au S\u00e9isme Major\u00e9 de S\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n